ИП и генеральный директор

По нашему мнению, неправомерно. Но имеется и другая точка зрения.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон N 14-ФЗ) общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона N 14-ФЗ общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 42 Закона N 14-ФЗ договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона N 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, нормы Закона N 14-ФЗ не содержат запрета на изложенный в вопросе вариант управления ООО.

В то же время необходимо принимать во внимание положения п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, толкование которого применительно к рассматриваемой ситуации на практике является неоднозначным.

Так, согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, на органы юридического лица распространяются положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, за исключением тех случаев, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исходя из данного подхода органы общества могут рассматриваться в качестве его представителей.

Соответственно, ООО, состоящее из единственного участника – физлица, не может заключить договор с этим физлицом и передать ему полномочия по управлению обществом. Данный подход подтверждается также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 N Ф06-11836/2023 по делу N А55-3254/2023.

Однако есть и другая точка зрения, согласно которой нормы п. 3 ст. 182 ГК РФ не применяются к варианту управления ООО, указанному в вопросе.

Обоснованность такого вывода косвенно подтверждается в некоторых судебных актах (см., например, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А74-2017/2013). Хотя указанный судебный акт посвящен налогообложению, но в нем фактически суд подтвердил правомерность рассмотренного варианта управления ООО.