Кейс «Вокфорс»: налоговая реконструкция по налогу на прибыль

ВС РФ отказал в реконструкции налога на прибыль из-за нераскрытого исполнителя. Разбор дела А56-83561/2023 и определения № 307-ЭС25-11805.

Анонс проблемы

Уведомление из банк-клиента пришло в четверг утром. Главбух смотрела на телефон и не понимала текст сообщения. Счет заблокирован.

Клининговая компания «Вокфорс» из Санкт-Петербурга работала с 11 субподрядчиками и не подозревала о масштабе проблемы. Дело дойдет до Верховного Суда РФ — номер А56-83561/2023. Компания рассчитывала на налоговую реконструкцию по налогу на прибыль, чтобы учесть реальные затраты по спорным контрагентам. Получила урок на десятилетие вперед. Дело А56-83561/2023 дошло до Верховного Суда РФ, который вынес определение № 307-ЭС25-11805 от 31.03.2026 — ключевой прецедент по налоговой реконструкции 2026 года.

Ситуация

Андрей Соколов основал «Вокфорс» восемь лет назад. К 2023 году оборот компании достиг 400 млн рублей в год. Клининг бизнес-центров, торговых площадей, промышленных объектов — работы хватало на весь Северо-Запад.

Схема была простой и типичной для отрасли. Основная компания заключала контракт с заказчиком, а фактическая уборка распределялась между 11 субподрядчиками. Часть из них имели персонал, технику, реальные офисы. Часть — нет.

На планерке пахло свежим кофе. Соколов обсуждал с главбухом квартальные показатели, ни о чем не подозревая.

• Андрей, у нас три субподрядчика вообще без сотрудников в штате, — осторожно заметила главбух.
• Работы же выполняются? Клиенты довольны? — ответил директор.

Договоры подписывались, акты закрывались, деньги перечислялись. Через три компании из 11 деньги проходили транзитом и обналичивались в течение суток. Директор не углублялся в детали — подрядчик оказывает услугу, компания платит, все довольны.

Выездная проверка началась в 2024 году. Инспекторы приехали с коробками для документов. В кабинете, где обычно пахло кофе, теперь стоял запах бумажной пыли от актов и папок.

Три месяца проверяющие поднимали документы по каждому субподрядчику. Выясняли, есть ли у компаний персонал, техника, реальные адреса. Опрашивали работников, которые числились в штате технических контрагентов.

Результат оказался предсказуемым. Три из 11 субподрядчиков оказались техническими контрагентами без персонала, без техники, зарегистрированными на массовый адрес — типичные признаки фирмы-однодневки при проверке контрагента. Реальные работы выполнял кто-то другой — но кто именно, инспекция установить не смогла, а компания не спешила подсказывать.

Акт проверки лег на стол директора спустя полгода после начала выездной. Цифры выглядели устрашающе: доначисление НДС — 97 млн рублей, налог на прибыль — 95 млн рублей, штраф по статье 122 НК РФ — 21,4 млн рублей.

Общая сумма доначислений превысила 213 млн рублей. Это больше половины годовой выручки компании. Три из 11 субподрядчиков не имели персонала, техники и реального адреса — классические признаки технической компании по статье 54.1 НК РФ.

Разбор дела

Директор собрал совещание с главным бухгалтером и юристом. Разговор шел на повышенных тонах.

• Может, задним числом оформим договор с реальным исполнителем? — предложил юрист.
• А если найдут несоответствие дат? — парировала главбух.
• Тогда докажем, что работы реально были выполнены, хоть и другой компанией, — настаивал юрист.

Именно в этот момент компания совершила ключевую ошибку. Вместо того чтобы честно и полностью раскрыть, кто фактически выполнял клининговые работы, «Вокфорс» попыталась представить частичные доказательства реальности затрат. Документы показывали, что уборка проводилась. Но кто именно убирал — оставалось за кадром.

Юристы компании настаивали на праве применить налоговую реконструкцию налоговых обязательств по налогу на прибыль. Смысл механизма прост: если расходы реальны, налоговая база по прибыли должна учитывать фактические затраты, а не полностью исключать их из расчета. Об этом же говорил и Пленум ВАС РФ еще в 2006 году в постановлении № 53 — хотя сегодняшняя практика ужесточила требования к применению этого принципа.

Отдельная проблема — вычеты по НДС. По статье 54.1 НК РФ формальные претензии к контрагенту (нарушение налогового законодательства, неуплата налогов, подписание документов неустановленным лицом) сами по себе не основание для отказа в вычете. Но если сделка признана нереальной или исполнитель скрыт, вычет снимается полностью, а не частично.

На досудебной стадии в похожем эпизоде с одним из спорных контрагентов инспекция частично пошла навстречу и снизила налоговую базу на 31,1 млн рублей. Это произошло там, где компания раскрыла часть параметров сделки — реальную стоимость услуг и часть исполнителей.

Позиция суда

Но по трем ключевым техническим контрагентам полного раскрытия так и не случилось. Юрист «Вокфорс» на заседании арбитражного суда пытался убедить представителя инспекции в добросовестности компании.

• Мы готовы предоставить акты выполненных работ, — заявил юрист.
• Акты есть. А кто фактически выполнял уборку — вы можете назвать? — спросил представитель ФНС.
• Мы работали через субподрядчиков в рамках обычной деловой практики, — уклончиво ответил юрист.

Молчание в зале длилось несколько секунд. Именно тогда стало ясно: раскрытия недостаточно.

Суды трех инстанций — арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляция, кассация — поддержали позицию налоговой инспекции. Аргументация судов строилась на одном тезисе: директор «Вокфорс» знал или должен был знать о техническом характере части контрагентов, но не предпринял действий для проверки их реальности до заключения договоров.

Компания дошла до Верховного Суда РФ. Ставки выросли — на кону стояли уже не только 192 млн рублей налогов, но и репутация, и будущее бизнеса.

Решение Верховного Суда

Определение СКЭС ВС РФ от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805 поставило точку в деле. Верховный Суд подтвердил отказ в налоговой реконструкции. Причина — реальный исполнитель работ так и не был раскрыт добровольно и в полном объеме.

Правовой вывод суда звучал жестко: реконструкция налоговых обязательств возможна только тогда, когда налогоплательщик сам, добровольно и полностью раскрывает реального контрагента, условия сделки и фактическую цену операции. Частичное или уклончивое раскрытие такого права не дает.

Это решение подняло планку выше прежней судебной практики. Раньше суды нередко довольствовались доказательствами реальности затрат как таковых, даже без точной идентификации исполнителя. Теперь этого недостаточно.

Итоги для компании

Кассовый разрыв после блокировки счета парализовал операционную деятельность на несколько недель. Компании пришлось искать заемные средства под доначисленную сумму, пока шли судебные разбирательства.

Показательна арифметика упущенной выгоды. Если бы компания раскрыла реального исполнителя и подтвердила 16,8 млн рублей затрат документально, налог на прибыль по ставке 25% пересчитался бы на сумму около 4,2 млн рублей меньше. Вместо этого вся сумма расходов по трем спорным контрагентам выпала из базы полностью — и по прибыли, и по НДС.

Выводы и советы

Данные актуальны по состоянию на 10 августа 2026 года. Перед применением проверьте действующую редакцию закона.